STF tuomitsee huumeiden hallussapidon dekriminalisoinnin kulutukseen - BBC News Brasil (2023)

Lähes kahdeksan vuoden kuluttua liittovaltion korkein oikeus (STF) saattaa palata tuomitsemaan lähipäivinä oikeusjuttua, jossa käsitellään huumeiden hallussapidon dekriminalisoimista kulutukseen.

Oikeudenkäynnissä ei käsitellä kysymystä huumeiden myynnistä, joka pysyy laittomana lopputuloksesta riippumatta. Hän oli esityslistalla keskiviikon tuomioissa (24/5), mutta häntä ei arvioitu.

Pienten määrien hallussapidon sallimisen kannattajat väittävät, että kriminalisointi loukkaa perustuslaillisia periaatteita, kuten jokaisen yksilön oikeutta yksityisyyteen.

He väittävät myös, että kriminalisointi ei ole osoittanut tuloksia kulutuksen ja ihmiskaupan vähentämisessä, ja on tarkoituksenmukaisempaa toteuttaa julkisia ehkäiseviä politiikkoja, kuten savukkeiden käytön tapauksessa.

Toisaalta dekriminalisoinnin arvostelijat uskovat toimenpiteen lisäävän kulutusta ja ihmiskauppaa entisestään ja katsovat, että yksilön oikeuksia ei pidä asettaa kansanterveyden edelle.

Kysymyksiä on myös siitä, pitäisikö STF:n päättää asiasta vai voisiko vain kongressi vapauttaa sataman kulutukseen hyväksyen muutoksen nykyiseen lakiin.

Oikeudenkäynnin alkaessa vuonna 2015 kolme ministeriä päätti dekriminalisoinnin puolesta, mutta vain Gilmar Mendes äänesti minkä tahansa tyyppisten huumeiden vapauttamisen puolesta, kun taas Luís Roberto Barroso ja Edson Fachin äänestivät toimenpiteen rajoittamisesta marihuaanaan, koska he pitivät sitä vaarallisempi huume.valo.

Tapauksen käsittely keskeytti vuonna 2017 kuolleen silloisen ministerin Teori Zavasckin uudelleentarkastelupyynnön. Vaikka kanne on vapautettu esityslistalle vuoden 2018 lopusta lähtien, entisen presidentin Jair Bolsonaron voimakas vastustus päätyi vaikuttamaan STF lykkää oikeudenkäynnin jatkamista aihetta seuraavien juristien mukaan.

Toinen keskustelun kohteena oleva seikka on se, asettaako tuomioistuin summan, joka erottaa objektiivisesti kulutuksen ja ihmiskaupan – parametrit, jotka STF voi ottaa käyttöön, vaikka kriminalisointi säilyisikin voimassa.

Toimenpiteen puolustajat, kuten liittovaltion poliisin asiantuntijoita ja syyttäjänviraston jäseniä edustava yhdistys, sanovat, että parametrien määrittely voi estää kuluttajia asettumasta tarpeettomasti huumekauppiaiksi, mikä vähentää maassa pidätettyjen suurta määrää.

Dekriminalisoinnin vastustajat kyseenalaistavat oikeudenkäynnin vaikutuksen vankien määrän vähentämiseen, koska nykyinen laki ei enää edellytä käyttäjille vankeusrangaistuksia.

Ymmärrä neljässä kohdassa, mitä voidaan päättää ja mitä tuomion mahdolliset vaikutukset ovat:

1) Mitä tuomitaan

STF analysoi ylimääräistä valitusta, jolla on yleisiä seurauksia (jonka päätös koskee kaikkia vastaavia tapauksia), joka kyseenalaistaa huumelain 28 artiklan perustuslain vastaisen.

Tässä artiklassa säädetään, että huumeiden hankkiminen, varastointi tai kuljettaminen henkilökohtaiseen kulutukseen sekä kasvien viljely tätä tarkoitusta varten on rikos.

Tästä rikoksesta ei tuomita vankeutta. Tässä tapauksessa säädetyt rangaistukset ovat "varoitus huumeiden vaikutuksista", "palvelujen tarjoaminen yhteisölle" ja/tai "koulutustoimenpide koulutusohjelmaan tai kurssille osallistumisesta".

São Paulon julkisen puolustajan toimisto teki valituksen vastaajan hyväksi, joka jäi kiinni 3 grammasta marihuanaa vankilassa. Huumeiden hallussapidosta hänet tuomittiin yhdyskuntapalveluun. Oikeusasiamies väittää, että laki rikkoo liittovaltion perustuslaissa taattua oikeutta vapauteen, yksityisyyteen ja itsensä vahingoittamiseen (henkilön oikeus ryhtyä toimiin, jotka vahingoittavat vain häntä itseään).

”Koska se on käytännössä ihmisluonnolle ominaista, ei näytä järkevältä etsiä ratkaisua tai hallita huumeiden kulutuksen aiheuttamia vahinkoja rikoslain, kiellon ja sorron kautta. Traagisia kielteisiä kokemuksia on tapahtunut jo aiemmin, kuten tapaus Pohjois-Amerikan kiellosta ja jopa nykyinen huumesotapolitiikka, joka loi enemmän epäkohtia ja epätasa-arvoa kuin suojeli maailmaa tehokkaasti huumausaineilta", puolustaja Rafael Muneratt puolusti. oikeudenkäynnin alussa.

São Paulon julkisen ministeriön silloinen johtaja, oikeusministeri Márcio Fernando Elias Rosa vastusti dekriminalisointia.

"Brasilian ihmiskauppa on lisääntymässä. Valtio ei edes pysty tehokkaasti kontrolloimaan niin sanottujen laillisten huumeiden kiertoa. Ei ole olemassa jäsenneltyä terveydenhuoltoverkostoa tai tehokasta ohjelmaa yhteiskuntaan integroimiseksi", hän sanoi.

Associação Amor-Exigentelle (AE), joka tarjoaa tukea ja ohjausta huumeidenkäyttäjien omaisille, käyttäjän yksilöllinen oikeus ei oikeuta dekriminalisointia. STF hyväksyi organisaation toimimaan tuomiossaan nimellätuomioistuimen ystävä(Oikeustyöntekijä, jolla on jonkinlainen yhteiskunnallinen intressi tapaukseen, mutta joka ei liity suoraan tulokseen).

"Kansanterveys on etusijalla. Crackia käyttävä henkilö saapuu tiettyyn hetkeen, jolloin hänellä ei ole kykyä päättää, mikä on hyvää ja mikä pahaa. crackia käyttävä voi tappaa 10 R$:lla. Tässä mielessä tätä (yksittäisen käyttäjän) oikeutta ei voida vastustaa kansanterveyttä ja koko yhteisön suojelua", sanoi Associação Amor Exigentea edustava asianajaja Cid Vieira BBC News Brasilille.

Asianajaja Pierpaolo Bottinille, joka edustaa Viva Rioa,tuomioistuimen ystävädekriminalisoinnille suotuisa hallussapidon mahdollinen dekriminalisointi ei lisää kulutusta. Hän korostaa, että tuomio ei voi laillistaa huumeiden käyttöä, mikä mahdollistaisi kaupallistamisen.

"Emme puhu käytön sallimisesta, vaan emme yksinkertaisesti sen kriminalisoimisesta. Tämä toiminta on jopa vaatimaton siinä mielessä, paljon vaatimattomampi kuin se, mitä on tapahtunut muissa maissa, jotka sallivat tiettyjen huumeiden käytön”, hän perusteli raportille viitaten laillistamisen lisääntymiseen Amerikan osavaltioissa.

2) Miksi oikeudenkäynti on ollut jumissa lähes 8 vuotta?

Aihetta seuraavilta juristeilta tuomioistuin kesti jonkin aikaa jatkaakseen oikeudenkäyntiä välttääkseen lisäjännitettä silloisen presidentin Jair Bolsonaron edellisen hallituksen kanssa, joka vastusti jyrkästi tämän asian lieventämistä.

Vaikka presidentti Luiz Inácio Lula da Silva ei avoimesti kannata dekriminalisointia, hänen hallituksensa jäsenet, kuten ihmisoikeusministeri Silvio Almeida, puolustavat toimenpidettä tavoitteenaan vähentää maassa vangittujen suurta määrää.

"Meidän on käsiteltävä tätä kansanterveysongelmana, ongelmana, jota ei voida ratkaista vangitsemalla, vankeudella ja rangaistuksella", Almeida sanoi.BBC News Brasilille maaliskuussa annetussa haastattelussa.

Ministeri Alexandre de Moraes, joka otti tehtävän Zavasckilta, vapautti asian tuomittavaksi vuoden 2018 lopussa. STF:n silloinen puheenjohtaja Dias Toffoli ajoi oikeudenkäynnin vuodelle 2019, mutta poisti kanteen esityslistalta kaksi päivää myöhemmin. tapaamaan silloisen presidentin Jair Bolsonaron kolmen vallan välisestä sopimuksesta talousuudistusten puolesta.

Tuomioistuimen viivästyessä tuomioistuimen kokoonpano muuttui, ja siitä tuli konservatiivisempi kahden Bolsonaron nimittämän ministerin: Nunes Marquesin ja André Mendonçan mukaan.

STF:llä on tällä hetkellä vain kymmenen tuomaria, koska Lula ei ole vielä tehnyt ehdokkuuttaanpaikka avautui Ricardo Lewandowskin siirtyessä eläkkeelle. Tasatilanteessa tuomio on lykättävä uuden jäsenen saapumiseen asti.

Lulan odotetaan nimittävän henkilökohtaisen asianajajansa Cristiano Zaninin, mutta valinnastaan ​​riippumatta ehdokas tarvitsee senaatin hyväksynnän astuakseen virkaan.

3) Miten oikeudenkäynti voisi vähentää vankien määrää?

Tutkimukset osoittavat, että nykyinen huumelaki, jonka Lula hyväksyi vuonna 2006, aiheutti "räjähdysmäisen" huumekauppaan liittyvistä rikoksista pidätettyjen ihmisten määrän.

Vuonna 2005, ennen uutta lainsäädäntöä, maassa oli vangittuna 296 919 henkilöä, joista 14 % huumekauppaan liittyvistä rikoksista, kertoo Kansallisen vankeuslaitoksen tietotutkimuksen (Infopen) mukaan.

Vuonna 2019 vankeja oli tuoreimpien tietojen mukaan 773 151 (kasvua 160 %). Ihmiskauppaan liittyviä rikoksia oli 27,4 % kaikista vangeista – naisten osuus oli 54,9 %.

Tämä laki lopetti käyttäjien vankeusrangaistukset ja kovensi huumekauppiaiden rangaistusta. Odotettiin, että tämä vähentäisi pidätysten määrää, mutta vaikutus oli päinvastainen, sanoo lakimies Pierpaolo Bottini, joka oli tuolloin oikeusministeriön oikeuslaitoksen uudistuksesta vastaava sihteeri.

”Meillä oli sellainen vaikutelma, että tämä vapauttaisi ihmisiä, koska huumeiden käytöstä pidätetyt ihmiset pääsivät pois (vankilasta). Mutta se päätyi lisäämään vangitsemista, koska poliisiviranomaiset heittivät kaiken huumekauppaan, joten sillä oli aivan päinvastainen vaikutus”, hän arvioi.

Tästä syystä Bottini puolustaa, että korkein oikeus asettaa parametreja, joiden avulla voidaan paremmin määritellä, ketä voidaan pitää käyttäjänä, mikä estää kuluttajia asettumasta tarpeettomasti huumekauppiaiksi.

Myös liittovaltion poliisiasiantuntijoita edustava yhdistys (APCF) tukee toimenpidettä. Toimielin ei kannata tai vastusta kulutukseen tarkoitetun hallussapidon dekriminalisoimista ja väittää, että riippumatta siitä, mitä tältä osin päätetään, korkein oikeus asettaa parametreja, joilla käyttäjä erottuu jälleenmyyjästä.

Yhdistystä edustavan asianajajan Davi Oryn mukaan APCF arvioi, että "päätekijä vangitsemisen lisääntymiselle oli liian laajojen subjektiivisten kriteerien omaksuminen ja jotka siirsivät oikeusvallan rakenteeseen taakan määritellä, kuka olla käyttäjä ja huumekauppias perustuen "sosiaalisiin ja henkilökohtaisiin olosuhteisiin" sekä "paikkaan ja olosuhteisiin, joissa toiminta tapahtui".

Hän huomauttaa, että tämä aiheuttaisi aiheettomia pidätyksiä, pääasiassa mustia ja köyhiä. "Lain kirjain mahdollistaa sen, että tapaukseen annettu tulkinta on helposti puolueellinen ja syventää yhteiskunnassamme jo olemassa olevia epäkohtia, erityisesti rotuun ja sosioekonomisiin olosuhteisiin perustuvaa syrjintää", hän lisäsi.

APCF kuitenkin puolustaa, että jopa tapauksissa, jotka jäävät kulutukselle asetettujen mahdollisten rajojen sisällä, on mahdollista esittää epäilty huumekauppias "jos löytyy todisteita, jotka viittaavat muuhun tarkoitukseen (kulutukseen)".

Arvio on sama kuin tasavallan apulaisoikeusministeri Luiza Frischeisen. "Mielestäni korkeimman oikeuden pitäisi asettaa (objektiiviset kriteerit). Nyt ymmärrän, että se on monimutkaista, koska lääkkeitä on monenlaisia”, hän huomauttaa.

"Eikä se voi olla vain näin: "x määrä on käyttöä". Ei, korkeimman oikeuden on todettava, että x määrä (hän ​​on käyttäjä), jos muita salakuljetusta osoittavia elementtejä ei ole, kuten esimerkiksi kirjanpitotiedot (huumeiden myynnistä), vaaka (käytetään punnittaessa). myyty huume), rahat, ase, ammukset”, hän väittää.

Tämä oli Barroson äänestyksen henki, ainoa, joka tähän asti on puolustanut määräparametrien asettamista vain marihuanalle. Hänen mukaansa käyttäjäksi voidaan katsoa jokainen, jolla on enintään 25 grammaa marihuanaa tai joka kasvattaa enintään kuutta naaraskannabista omaan kulutukseensa.

Ministeri korosti kuitenkin, että nämä määrät ovat perusviittaus ja tuomari voi pitää henkilöä käyttäjänä, vaikka hänellä olisi suurempi määrä, tai kehystää hänet huumekauppiaaksi, vaikka hänellä olisi pienempi määrä. niin kauan kuin muut tekijät tukevat liikennerikollisuutta.

Asianajaja Cid Vieira, Associação Amor Exigente, kyseenalaistaa oikeudenkäynnin vaikutuksen vankien vähentämiseen.

"Minulla ei ole uutisia siitä, että huumeidenkäyttäjä on vankilassa. Nykyisen huumausainelainsäädännön 28 §:ssä ei säädetä henkilökohtaista käyttöä varten tarkoitettujen huumeiden hallussapidosta saatujen pidättämisestä. Se on asema, jota ei ole olemassa. Tästä näkökulmasta ei johdu siitä, että vankilat ovat ruuhkaisempia tai eivät”, hän sanoo.

4) STF X -kongressi

STF:n presidentin Rosa Weberin päätös ajoittaa oikeudenkäynti keskiviikolle herätti voimakkaan reaktion konservatiivisten parlamentaarikkojen keskuudessa, erityisesti Bolsonarist-leirissä.

Salin opposition johtaja, varajäsen Carlos Jordy (PL-RJ) väitti, että vain kongressi voisi hyväksyä dekriminalisoinnin, hyväksyen muutoksen nykyiseen lakiin.

"STF arvioi huumeiden hallussapitorikoksen perustuslainmukaisuuden henkilökohtaiseen käyttöön. He haluavat dekriminalisoida käyttäjän. Ja he anastavat edelleen lainsäätäjän roolin, he haluavat pakottaa ideologiset ja henkilökohtaiset vakaumuksensa Brasilian kansalle", hän twiittasi.

Edistyksellisen alan parlamentaarikot, kuten Chico Alencar (PSOL-RJ), korottivat STF:n mahdollisuutta vapauttaa koko kulutukseen.

”Ymmärrys siitä, että huumeiden vastainen sota aiheuttaa vain kuolemaa ja onnettomuuksia eikä vähennä kulutusta, on nykyään lähes arkipäivää maailmassa. Ymmärrän, että on erittäin hyvä, että korkein oikeus arvostaa tätä asiaa”, hän puolusti.

Brasilian asianajajaliiton (OAB) kannabislakia käsittelevän erityiskomission varapuheenjohtaja Rodrigo Mesquita toteaa, että STF:ssä ei ole kiistaa aiheen analysoinnista. Hän väittää, että nimenomaan STF:n tehtävänä on analysoida, rikkooko kongressin hyväksymä laki perustuslain (maan tärkein laki) periaatetta, ja siksi se pitäisi kumota.

"Siellä ei ole innovaatioita, Supreme tekee tämän joka päivä", hän väittää.

Tasavallan apulaisoikeusministeri Luiza Frischeisen, jolla on kysymyksiä STF:n laillisuudesta päättää dekriminalisoinnista, katsoo, että parlamentissa vähemmän reaktioita aiheuttava päätös olisi, että tuomioistuin säilyttää 28 artiklan perustuslainmukaisuuden, mutta asettaa kulutukseen käytettävän lääkkeen enimmäismäärän parametrit.

Siinä tapauksessa tuomioistuin tekisi "perustuslain mukaisen tulkinnan" lain kyseisestä osasta. Toisin sanoen sanoisin, että 28 artikla on perustuslain mukainen, kunhan sitä sovelletaan tuomiossa määriteltyjen määrällisten kriteerien mukaisesti.

Parlamentaarikot kuitenkin kyseenalaistavat tämänkin polun. Vaikka hän kannattaa marihuanan laillistamista, varajäsen Kim Kataguiri (União Brasil-SP) väittää, että vain kongressi voisi muuttaa huumelakia.

"Olen ehdottomasti sitä vastaan. Tämä osoittaa vain, että STF säätelee lainsäädäntöä (jos se asettaa parametreja käytettäväksi). Eli se määrää jopa määrän, mikä konfiguroi mikä ei liikennettä”, hän kritisoi. "Tämä edellyttää poliisin, julkisen ministeriön ja oikeuslaitoksen kuuntelemista ja kuulemisen järjestämistä. Tämä on puhdasta lainsäädäntörakennetta."